Die Rollenfrage entscheidet im EU AI Act mehr als die Risikoklasse, und gestellt wird sie fast nie. In den Sitzungen, die wir dazu erleben, geht es um Ampelfarben: Sind wir hochriskant, mittel, minimal? Die Antwort darauf nützt dir wenig, solange die Zeile davor offen ist. Diese Zeile steht in Artikel 3 und sortiert dich in eine von zwei Pflichtenlisten, die unterschiedlich lang und unterschiedlich teuer sind.
Was der EU AI Act regelt, ab wann welche Teile gelten und wie die Risikostufen gedacht sind, steht in unserem Überblick. Hier geht es um die Frage davor.
Anbieter oder Betreiber: der Unterschied in einem Satz
Anbieter ist nach Artikel 3 Nummer 3 wer ein KI-System «entwickelt oder entwickeln lässt und es unter ihrem eigenen Namen oder ihrer Handelsmarke in Verkehr bringt». Betreiber ist nach Nummer 4 wer ein KI-System «in eigener Verantwortung verwendet», ausser im privaten Rahmen. Wer ChatGPT, Copilot oder ein Branchentool einkauft und benutzt, ist Betreiber.
Das klingt nach einer Definition, die man überliest. Sie ist aber der Verteiler. An ihr hängt, ob für dich Artikel 26 gilt oder Artikel 16, und zwischen diesen beiden Listen liegt der Unterschied zwischen einer Weisung und einem Projekt.
Was der Act vom Betreiber verlangt
Artikel 26 heisst «Pflichten der Betreiber von Hochrisiko-KI-Systemen». Jede Zeile darin setzt voraus, dass das System hochriskant ist. Für ein KMU, das Textgeneratoren, Besprechungsnotizen und Copilot im Büro laufen lässt, greift dieser Artikel nicht. Wer auf ein grosses Compliance-Programm hingearbeitet hat, liest das mit gemischten Gefühlen.
Was übrig bleibt, ist kurz. Anbieter und Betreiber müssen nach Artikel 4 Massnahmen ergreifen, um die KI-Kompetenz ihres Personals zu unterstützen, und das gilt seit dem 2. Februar 2025 (wir haben diese KI-Schulungspflicht separat aufgeschlüsselt). Dazu kommen die Transparenzpflichten aus Artikel 50, anwendbar seit dem 2. August 2026: Betreiber von Emotionserkennung informieren die betroffenen Personen, Betreiber, die Deepfakes erzeugen, legen offen, dass der Inhalt künstlich erzeugt ist. Wer einen Assistenten im Kundenkontakt betreibt, findet die Abgrenzung dort im Detail.
Das ist die ehrliche Bilanz für die meisten Schweizer Betriebe. Vom gewöhnlichen Betreiber verlangt der Act erstaunlich wenig. Die längere Liste kommt woanders her, aus dem Datenschutzgesetz und aus dem Vertrag mit dem Anbieter.
Anders sieht es aus, wenn ein Betreiber ein Hochrisiko-System einsetzt. Dann verlangt Artikel 26 technische und organisatorische Massnahmen entsprechend der Gebrauchsanweisung und eine menschliche Aufsicht durch Personen, die die nötige Kompetenz, Schulung und Befugnis sowie die nötige Unterstützung haben. Dazu kommt die Aufbewahrung der automatisch erzeugten Protokolle für mindestens sechs Monate. Und beim Einsatz am Arbeitsplatz die Information der Arbeitnehmervertretung und der betroffenen Beschäftigten vor der Inbetriebnahme. Das ist handfeste Betriebsarbeit, aber immer noch keine Konformitätsbewertung.
Drei Fälle machen aus einem Betreiber einen Anbieter
Die Zeile, die in kaum einer KI-Weisung steht, ist Artikel 25. Sein erster Absatz beginnt so: «In den folgenden Fällen gelten Händler, Einführer, Betreiber oder sonstige Dritte als Anbieter eines Hochrisiko-KI-Systems für die Zwecke dieser Verordnung und unterliegen den Anbieterpflichten gemäss Artikel 16.» Danach kommen drei Fälle.
Der erste: wenn sie ein bereits in Verkehr gebrachtes Hochrisiko-System «mit ihrem Namen oder ihrer Handelsmarke versehen». Das ist der Fall, der in der Praxis am leisesten passiert. Ein Lieferant stellt ein weiss etikettiertes Werkzeug bereit, das Marketing setzt das Firmenlogo darauf, und aus einem Einkauf wird eine eigene Marktteilnahme.
Der zweite: wenn sie eine «wesentliche Veränderung» an einem solchen System vornehmen, die in der ursprünglichen Konformitätsbewertung des Anbieters nicht vorgesehen oder geplant war.
Der dritte ist der, der im Alltag am ehesten passiert: wenn sie «die Zweckbestimmung eines KI-Systems, einschliesslich eines KI-Systems mit allgemeinem Verwendungszweck, das nicht als hochriskant eingestuft wurde und bereits in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wurde, so verändern, dass das betreffende KI-System zu einem Hochrisiko-KI-System im Sinne von Artikel 6 wird». Übersetzt: Du nimmst ein normales Werkzeug und gibst ihm eine Aufgabe, die der Act als hochriskant einstuft.
Anhang III nennt unter Nummer 4 Buchstabe a KI-Systeme, die «bestimmungsgemäss für die Einstellung oder Auswahl natürlicher Personen verwendet werden sollen, insbesondere um gezielte Stellenanzeigen zu schalten, Bewerbungen zu sichten oder zu filtern und Bewerber zu bewerten». Nimm ein Treuhandbüro mit 40 Leuten, das zwei Stellen ausschreibt und 90 Dossiers bekommt. Die Personalverantwortliche baut sich im Firmen-Chatbot einen Prompt, der die Dossiers nach ihren Kriterien sortiert und eine Empfehlung dazuschreibt. Damit ist die Zweckbestimmung geändert, von der Artikel 25 spricht. Sie hat kein Projekt gestartet, keinen Antrag gestellt und niemanden gefragt, weil das nach Arbeitserleichterung aussah und nicht nach einer Rollenänderung.
Was danach auf dem Tisch liegt
Mit dem Rollenwechsel kommt eine neue Pflichtenliste. Artikel 16 verlangt vom Anbieter eines Hochrisiko-Systems unter anderem ein Qualitätsmanagementsystem nach Artikel 17, die Dokumentation nach Artikel 18, die Aufbewahrung der Protokolle nach Artikel 19, das Konformitätsbewertungsverfahren nach Artikel 43 vor dem Inverkehrbringen, eine EU-Konformitätserklärung nach Artikel 47, die CE-Kennzeichnung nach Artikel 48 und die Registrierung nach Artikel 49 Absatz 1.
Zwei Punkte gehen in der Diskussion gern unter. Nach Artikel 25 Absatz 2 hört der ursprüngliche Anbieter in diesem Moment auf, Anbieter dieses Systems zu sein. Er muss mitarbeiten, Informationen liefern und technischen Zugang geben, die Rolle aber liegt bei dir. Und Artikel 25 Absatz 4 verlangt eine schriftliche Vereinbarung über Informationen, Fähigkeiten, technischen Zugang und sonstige Unterstützung, damit der Anbieter seine Pflichten erfüllen kann. Wer zwischen Einkauf und Eigenbau unterwegs ist, bekommt diese Vereinbarung nachträglich selten so, wie er sie bräuchte.
Genau an dieser Nahtstelle sitzt unsere Arbeit in der KI-Governance und sicheren KI-Einführung. Wir halten dort fest, welche Rolle das Unternehmen bei welchem Werkzeug einnimmt und wer das prüft, bevor jemand etwas umbaut.
Gilt der EU AI Act für ein Schweizer KMU überhaupt?
Der Act zieht seinen Geltungsbereich in Artikel 2 Absatz 1. Er trifft Anbieter, die in der Union KI-Systeme in Verkehr bringen oder in Betrieb nehmen, unabhängig vom Sitz. Er trifft Betreiber mit Sitz in der Union. Und er trifft Anbieter und Betreiber mit Sitz in einem Drittland, wenn das Ergebnis des KI-Systems in der Union verwendet wird. Ein Schweizer Betrieb, dessen KI-Ausgaben bei Kunden, Bewerbern oder Mitarbeitenden in der EU landen, ist drin.
Für alle anderen ist der Act heute eine Vorbereitungsaufgabe. Die Schweiz hat kein eigenes KI-Gesetz. Der Bundesrat hat sich am 12. Februar 2025 für einen eigenen Weg entschieden, die KI-Konvention des Europarats zu ratifizieren und Recht punktuell anzupassen. Das Bundesamt für Justiz erarbeitet die Vernehmlassungsvorlage bis Ende 2026, inhaltlich auf Transparenz, Datenschutz, Nichtdiskriminierung und Aufsicht ausgerichtet. Das BAKOM hält dazu fest: «Die Vernehmlassung ist für den Frühling 2027 vorgesehen.» Bis dahin ist das verbindliche Schweizer Recht für KI das Datenschutzgesetz, und das fragt nicht nach Anbieter oder Betreiber, sondern nach Verantwortlichem und Auftragsbearbeiter. Die beiden Rollenpaare sind nicht dasselbe, und ein KMU mit EU-Geschäft braucht beide Antworten.
Wo die Bussen hängen, und wo nicht
Artikel 99 Absatz 4 zählt auf, an welchen Pflichten die Staffel bis 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes hängt: Pflichten der Anbieter nach Artikel 16, der Bevollmächtigten nach Artikel 22, der Einführer nach Artikel 23, der Händler nach Artikel 24, der Akteure nach Artikel 25 Absätze 2 und 4, der Betreiber nach Artikel 26 und die Transparenzpflichten nach Artikel 50. Die verbotenen Praktiken aus Artikel 5 liegen mit bis zu 35 Millionen Euro oder 7 Prozent darüber.
Artikel 4, die KI-Kompetenz, steht in dieser Aufzählung nicht. Gratis ist die Pflicht damit nicht, denn nach Absatz 1 erlassen die Mitgliedstaaten die Sanktionsvorschriften selbst und berücksichtigen dabei «die Interessen von KMU, einschliesslich Start-up-Unternehmen, sowie deren wirtschaftliches Überleben». Die grossen Zahlen entscheiden sich aber nicht an der Schulung, sondern an der Rolle. Nach Absatz 6 gilt für KMU, Start-ups eingeschlossen, jeweils der niedrigere der beiden Beträge. Das nimmt dem Thema die Dramatik, die ihm im Markt gern gegeben wird, und lässt die eigentliche Frage stehen.
Wenn du die Rollen für deine Werkzeuge einmal sauber durchsortieren willst, ohne daraus ein Jahresprojekt zu machen: Dafür ist das kostenlose Erstgespräch da. Wie wir KI im laufenden Betrieb begleiten, steht auf unserer Seite zur KI-Beratung.
Die Rolle steht fest, auch wenn sie nirgends aufgeschrieben ist
Du musst den EU AI Act nicht auswendig kennen. Du brauchst eine Liste eurer KI-Werkzeuge mit einer Spalte dahinter, und in unserer Erfahrung fehlt in den Inventaren, die wir in Mandaten aufnehmen, genau diese Spalte: eingekauft und unverändert verwendet, oder angepasst, umgenutzt, unter eigenem Namen weitergegeben. Die erste Spalte ist Betreiber und bleibt es. Die zweite führt zu Artikel 25, und sie wird nicht in der Geschäftsleitung gefüllt, sondern im Alltag von Leuten, die ein Problem schnell lösen wollten.
Wer bei euch hat in den letzten zwölf Monaten ein KI-Werkzeug so umgebaut oder weitergegeben, dass die Rolle gewechselt ist, ohne dass jemand danach gefragt hat?
Häufige Fragen
Sind wir im EU AI Act Anbieter oder Betreiber?
Wer ein KI-System einkauft und im eigenen Betrieb nutzt, ist Betreiber nach Artikel 3 Nummer 4. Anbieter ist nach Nummer 3, wer ein System entwickelt oder entwickeln lässt und es unter eigenem Namen oder eigener Handelsmarke in Verkehr bringt. Die meisten Schweizer KMU sind damit Betreiber.
Wann wird ein Betreiber zum Anbieter?
Artikel 25 nennt drei Fälle: wenn du ein Hochrisiko-System mit deinem Namen oder deiner Handelsmarke versiehst, wenn du eine wesentliche Veränderung daran vornimmst, oder wenn du die Zweckbestimmung eines Systems so änderst, dass es nach Artikel 6 zum Hochrisiko-System wird. Dann gelten die Anbieterpflichten aus Artikel 16.
Welche Pflichten hat ein Betreiber eines normalen KI-Tools?
Artikel 26 gilt nur für Hochrisiko-Systeme. Für gewöhnliche Werkzeuge bleiben die KI-Kompetenz nach Artikel 4, anwendbar seit dem 2. Februar 2025, und die Transparenzpflichten nach Artikel 50 seit dem 2. August 2026. Die längere Pflichtenliste kommt in der Schweiz aus dem Datenschutzgesetz und aus dem Vertrag.
